Referendum sulle trivellazioni

[Trilli]

ho letto il link ma resto della mia opinione.
Il referendum in ogni caso non parla di rinnovabili, neppure il governo ne parla. Quindi anche vincesse il SI non c'è nessun progetto per fondi per le energie rinnovabili. Se avessero garantito che chiudendo questi impianti si sarebbe parlato finalmente di rinnovabili avrei votato si ad occhi chiusi.
Continuo a chiedermi se sia piu dannoso continuare ad utilizzare un impianto esistente o smantellarlo e costruirne un altro a mezzo miglio piu avanti.

Il referendum non può parlare di rinnovabili, per la natura stessa (abrogativa) dell'Istituto referendario.
Che il governo non ne parli, mi pare logico visto ciò che è emerso sulla Guidi and company. Si fanno buoni affari ancora con i combustibili fossili, e spesso sono affari poco puliti.
Non è detto che, terminata la concessione, si costruisca una piattaforma 500 m più in là (ma magari anche 6 miglia: si tratta di piattaforme entro le 12 miglia, non poste esattamente a 12 miglia!). E la durata ancora lunga (anche 15 anni) di molte concessioni darebbe tempo per un cambio di rotta significativo.
Fra l'altro, ridurre l'utilizzo dei combustibili fossili non è roba da fricchettoni in autostop, è un obiettivo necessario per l'equilibrio degli ecosistemi sul pianeta.
Ah già, dimenticavo. Basta una settimana di freddo per dire che il riscaldamento globale non esiste.


Inviato dal mio Nexus 7 utilizzando Tapatalk

[Babbi]

tu hai ragione, ma se di rinnovabili non si parla, è probabile si costruiscano altri impianti
E ancora nessuno mi ha detto se sia piu dannoso per i fondali e gli ecosistemi smantellare un impianto e costruirne uno piu avanti, o mantenere fino ad esaurimento quello gia presente.

[clac]

grazie per il link Trilli.
sono molto d'accordo con l'autrice quando parla del fatto che serve una "transizione" ad un nuovo regime di sfruttamento delle rinnovabili, prioprio perché adesso non siamo pronti né sufficientemente autonomi.
e sono d'accordo anche sul fatto che il referendum non è lo strumento utile in questa situazione, essendo abrogativo e non passibile di proposta di nuove strade da percorrere.
Ci vorrebbe una unione di intenti da parte dei vari governanti e delle varie imprese e associazioni per definire con precisione quali sono i bisogni, costi, i benefici, i punti di forza e di debolezza della situazione odierna e cosa bisognerebbe concretamente fare per raggiungere una soluzione equilibrata nel futuro che miri ad abbattere sempre di più il ricorso ai combustibili fossili ricorrendo alle rinnovabili.
Unione che non è ancora stata creata perchè ci sono tanti punti oscuri e perchè anche all'interno degli strenui sostenitori del "no petrolio, si rinnovabili" ci si nasconde spesso dietro a facili slogan senza cercare soluzioni FATTIBILI. ci sono un sacco di "ambientalisti" che fanno poi dimostrazioni, picchetti e denunce che di fatto sono anche contro le rinnovabili, perchè ad esempio i kmq di pannelli fotovaltaici che servono (ricordiamo che la resa energetica è bassa..per fare i 3 kW abitualmente usati da una famiglia servono 25-30 mq di superficie esposta!) deturpano paesaggi, invadono campi, costringono a spostare coltivazioni e/o allevamenti.

Insomma, questo referendum è stato voluto ancora non si sa da chi e ancora non si sa DAVVERO perché, ma di fatto non sposterà di molto "l'asse della salvaguardia ambientale"...

Di certo, sono fortemente convinta che tutti debbano farsi una opinione consapevole ed andare a votare.
Perchè se è importante per chi crede nel SI votare e raggiungere il quorum, chi è a favore del NO non dovrebbe bearsi del mancato quorum per il SI, ma far sentire la propria voce.