kia wrote:rispetto la tua riservatezza, Silvi, soprattutto se imposta da una deontologia professionale. Sul caso Franzoni se ne sono dette - e se ne diranno - a bizzeffe e ovviamente lo scetticismo è una conseguenza naturale, sei d'accordo?
A mio parere, ciò che ha colpito di più nella storia della Franzoni rispetto alle altre storie di infanticidi è la sua mancata confessione. Pur essendo profana della materia, avevo letto da qualche parte che dei casi di infanticidio acclarati, in una percentuale molto vicina alla totalità la madre è rea confessa, se non subito comunque a distanza di poco tempo "crolla" e confessa l'omicidio del proprio figlio. La Franzoni per la legge è colpevole e di questo non è dato di dubitare pena la destabilizzazione dell'intero sistema. Ma, si sa, quella che viene letta nelle sentenze è la verità processuale, quella che emerge dai fatti conosciuti attraverso il processo. Non voglio entrare nel merito delle possibilità, concrete, che i fatti del processo subiscano alterazioni, di vario genere e da più parti, sia a difesa che contro l'imputato. Ciò che è senz'altro vero è che nella maggior parte dei casi non è dato di sapere se alla verità processuale corrisponda quella reale! E per questo gran parte dell'opinione pubblica non è soddisfatta dalla risposta processuale e continua a porsi la domanda se la Franzoni davvero abbia ucciso Samuele
Mi chiedo se il fatto che la Franzoni non abbia confessato l'omicidio, dando per presupposta la verità processuale, cioé che l'abbia effettivamente commesso, possa davvero avere una tale rilevanza da minare la vertà processuale. Ossia: sotto il profilo psichiatrico, psicologico è davvero così scontato che la madre che uccide il proprio figlio poi confessi l'omicidio? Il discorso della rimozione, che è stato da più parti tirato fuori, è fondato, è plausibile? Dura in eterno o è destinato a riemergere prima o poi il ricordo?
Se, come mi pare di aver capito, sei del mestiere (psicologa, psichiatra?), puoi dare un contributo in questo senso?
Premesso che in accordo con la moderator e con la deontologia ho optato qui per fare solo affermazioni di carattere personale (senza citare altri), provo a risponderti in breve perchè fai delle domande da 2.000.000 di dollari, nel senso che si studia su questo in Italia in America, ci sono varie scuole di pensiero ecc.
Dunque le statistiche sono statistiche punto. Utili per carità ma con dei limiti. La stessa cosa vale per i nomi e le categorie delle patologie psichiche. Utili a parlarsi in psichiatrichese (come lo chiamo io) ma con dei limiti. Le persone sono molto più complesse di così.
Venendo alla Franzoni ti posso dire che:
1) quasi tutti i colleghi che conosco (e sono parecchi) appena è successo il fatto ed hanno visto la sua prima apparizione in TV hanno detto: è stata lei. Questo ovviamente ad eccezione di coloro che sono stati invitati nei vari dibattiti. Ora è chiaro che non è che uno di lavoro fa il mago e può giurare che è stata lei. Ma evidentemente tutti hanno notato nel suo linguaggio verbale e non verbale, negli eventi subito successivi ecc, delle forti incongruenze che a chi è addetto ai lavori e vede persone gravemente disturbate tutti i giorni saltano agli occhi
2) la F. secondo me aveva ed ha un disturbo grave. La rimozione esiste eccome soprattutto può esistere rispetto ad un fatto così grave e lacerante per una madre e soprattutto se viene rinforzata da: aiuti dei parenti, dei politici, dei media...ecc. cioè se tutta una comunità intorno rifiuta psicologicamente la possibilità di un evento così grave ciò può aiutare a rimuovere.
E' come se molte persone si dicessero e dicessero: non è possibile. è troppo orribile per essere vero. e ci si convince che non è vero perchè affrontare invece la realisticità dell'evento è doloroso per tutti noi...figuriamoci per chi l'ha messo in atto.
mentre scrivo mi rendo conto che dopo qualche mese che scrivo su questo forum è la prima volta che mi espongo su temi "di lavoro". credo di averlo fatto proprio perchè qui ho sentito che voi parlavate di questo argomento in una maniera molto realistica e umana, senza cioè resistenze sull'argomento. e questo credo che sia importante.
per quanto riguarda le "infanticide" con la rimozione i media e le resistenze in realtà non gli si fa un favore. Una persona malata che ha commesso una cosa così grave ha bisogno di essere aiutata ad elaborare e curarsi e questo passa per forza per una presa di coscenza, per una consapevolezza e per una comprensione anche della nostra parte rabbiosa, dolorosa ecc. e nell'imparare a gestirla però controllandosi anche.
marò che fatica
