I libri di Fabio Volo
Forse ho capito... le statistiche hanno aiutato a stabilire il MECCANISMO dell'ereditarietà, dici nulla.
Non Darwin ma Mendel coi suoi 50% e 25% ha mostrato una regolarità che ha aiutato a introdurre il concetto di dominante e recessivo.
La statistica è importante ma poi bisogna cercare di capire il perché, ecco perché Lenina argomentava sull'uso del ciuccio. Sennò si rischia di prendere cantonate come se uno ritenesse che basta farsi la barba per prevenire l'infarto, appunto!
Non Darwin ma Mendel coi suoi 50% e 25% ha mostrato una regolarità che ha aiutato a introdurre il concetto di dominante e recessivo.
La statistica è importante ma poi bisogna cercare di capire il perché, ecco perché Lenina argomentava sull'uso del ciuccio. Sennò si rischia di prendere cantonate come se uno ritenesse che basta farsi la barba per prevenire l'infarto, appunto!
ma non è vero, io i tuoi post li leggo e so benissimo che non fai ampio uso di statistiche, ma in questo post non hai fatto altro che difendere la scientificità delle statistiche non capendo come non si potesse non capire la statistica e poi davanti a una prima statistica che non ti va a genio, cerchi di capire cosa vi sia dietro.lenina ha scritto:Non accetto solo quelle.
Certo solo di capire cosa vi sia dietro.
non ti tratto da miscredente.
penso che tu mi stia criticando di usare troppo la statistica senza aver OBIETTIVAMENTE mai letto i miei post visto che nonostante mi piaccia la statistica la uso pochissimo in campo pratico.
Certo che conta il caso ma il caso viene poi mandato avanti.
Se la mutazione che ha portato la giraffa ad avere il collo lungo fosse stata recessiva che probabilità c'era che tutte le giraffe finissero per avere il collo lungo nonostante i vantaggi? Se invece fosse stata dominante?
la mutazione della giraffa è un caso!
è questo il punto su cui argomentavo infatti.Cos73 ha scritto:
La statistica è importante ma poi bisogna cercare di capire il perché, ecco perché Lenina argomentava sull'uso del ciuccio. Sennò si rischia di prendere cantonate come se uno ritenesse che basta farsi la barba per prevenire l'infarto, appunto!
Il ciccio pare prevenire la SIDS
a me questo non basa voglio sapere perchè.
E scoprendo il perchè mi rendo conto che lo stesso effetto si può avere addormentando ogni volta i bimbi al seno.
Il biberon può aumentare il rischio otite perfetto.
Ma per quele motivo? come si può far sì che l'aumento del rischio sia minimizzato?
Andando a fondo si vede che allattando il bimbo sollevato si abbassa il rischio.
Fermarsi al numero non è utile ne auspicabile.
Bisogna cerca di capire cosa c'è dietro al numero e come quel numero può essere utilizzato per fini pratici.
ma dietro a tutte le statistiche si cerca di capire cosa c'è dietro.zizzia ha scritto:ma non è vero, io i tuoi post li leggo e so benissimo che non fai ampio uso di statistiche, ma in questo post non hai fatto altro che difendere la scientificità delle statistiche non capendo come non si potesse non capire la statistica e poi davanti a una prima statistica che non ti va a genio, cerchi di capire cosa vi sia dietro.
Perchè se no tornando al discors della barba quanti penserebbero "mi faccio la barba così non mi viene l'infarto"?
la mutazione primaria è un caso.la mutazione della giraffa è un caso!
La trasmissione del gene mutato è statistica...
ma quale giornataccia?! ahahahahaCos73 ha scritto:Sinceramente Lucia, me ne vado, mi sembra che tu non voglia ascoltare. Non si legge volontà di confronto ma battutine, ironia, preconcetto.
Forse è una giornataccia, boh, mi dispiace.
no no Cos non è una giornataccia (o per meglio dire, non peggio delle altre!)
e sai bene che non ho nessun preconcetto...anzi..
le statistiche saranno fondamentali ma nel caso di allattamento, non allattamento, uso del ciuccio, non uso del ciuccio, e ora pure allattare il bambino sollevato o meno...correlazione con le otiti, mi sembrava un po' tutto un casino e le cifre che ne possono venire fuori frutto di questo casino.
Tutto qua..